China Masters 2026: Điểm hẹn tứ kết của đoàn Ấn Độ và giới hạn của dữ liệu một trận đấu

Ba tỷ số, ba trạng thái

Ván quyết định mở ra, Satwiksairaj Rankireddy và Chirag Shetty thắng sáu trong bảy điểm đầu tiên. Khoảng hai mươi phút sau, họ khép trận bằng tỷ số 21-9. Ở một sân khác trong cùng buổi thi đấu, Kidambi Srikanth bị dẫn 11-15 ở ván một, gỡ lại và thắng 21-18, rồi kết thúc ván hai bằng ba điểm liên tiếp từ thế 18-19. Cũng trong ngày hôm đó, Tanvi Sharma thắng ván hai 21-18 trước một tay vợt trong top 10 thế giới, để rồi thua ván ba 16-21 sau 66 phút.

Ba trận, ba tỷ số, ba trạng thái cảm xúc khác nhau. Tất cả đều nằm trong vòng tứ kết của China Masters 2026, giải đấu thuộc nhóm Super 750 của BWF World Tour.

Đây là những dữ kiện có thể đối chiếu bằng biên bản trận đấu. Phần khó hơn nằm ở chỗ khác: chúng mang nghĩa gì, và chúng không mang nghĩa gì. Một ván thắng 21-9 đẹp đến mức người ta muốn biến nó thành tuyên ngôn. Một cuộc lội ngược dòng từ 11-15 đẹp đến mức người ta muốn biến nó thành câu chuyện về bản lĩnh. Cả hai đều có thể đúng. Cả hai cũng đều có thể là ảo giác của một mẫu quá nhỏ.

Tôi viết bài này với một quy tắc tự đặt ra từ lâu: nói rõ cái mình biết, nói rõ cái mình chưa biết, và không trộn hai thứ đó vào nhau.

Bối cảnh: một giải Super 750 ở giai đoạn cuối mùa

China Masters 2026 nằm ở tầng thứ hai của hệ thống BWF World Tour, dưới nhóm Super 1000 và các giải vô địch thế giới. Vị trí đó quyết định giá trị thật của nó. Điểm xếp hạng ở đây đủ lớn để thay đổi vị trí hạt giống cho mùa sau, đủ lớn để cứu một suất dự World Tour Finals đang lung lay, nhưng không đủ để thay đổi bản chất sự nghiệp của một tay vợt.

Giải diễn ra vào giai đoạn cuối năm, thời điểm mà mọi đội tuyển đều phải cân giữa ba thứ: điểm tích lũy, thể lực cho vòng chung kết cuối mùa, và các chuyến đi thương mại. Bản phân tích gốc mà tôi có trong tay không nêu rõ tiền thưởng, địa điểm tổ chức năm nay, hay danh sách các tay vợt vắng mặt. Đó là khoảng trống đầu tiên, và nó quan trọng, bởi sức mạnh của một suất tứ kết phụ thuộc trực tiếp vào việc giải đấu có đủ quân hay không.

Về phía Ấn Độ, đoàn quân góp mặt ở đơn nam, đôi nam và đơn nữ. Bản phân tích cũng liệt kê đôi nam nữ trong nhóm nội dung mà Ấn Độ tham dự, nhưng không cung cấp tên cặp đấu, nên tôi không suy diễn thêm. Ba cái tên có dữ liệu cụ thể là Kidambi Srikanth, cặp Satwiksairaj Rankireddy – Chirag Shetty, và Tanvi Sharma.

Đối thủ phía trước cũng đã rõ. Srikanth gặp Lee Cheuk Yiu của Hồng Kông ở tứ kết đơn nam. Satwik và Chirag gặp cặp Kim Astrup – Anders Rasmussen của Đan Mạch ở tứ kết đôi nam. Cả hai cửa đều không phải cửa tử, nhưng cũng không phải cửa dễ. Và khoảng cách giữa hai lần thắng liên tiếp với một chức vô địch, ở một giải Super 750, là khoảng cách mà rất nhiều tay vợt đã đánh mất sự nghiệp của mình ở đó.

Phương pháp: tôi đọc được gì, và vùng mù nằm ở đâu

Tôi vào nghề bằng báo chí, nhưng năm 2026 dạy tôi rằng số liệu cũng biết viết.

Năm đó tôi ngồi trước một bảng phân tích của một câu lạc bộ, nhìn chỉ số PPDA và xG, và nhận ra một điều đơn giản: một con số chỉ có giá trị khi ta biết nó được đo trong điều kiện nào, trên mẫu bao nhiêu, và bởi ai. Cùng một chỉ số, đo trên một trận và đo trên ba mươi trận, là hai thứ hoàn toàn khác nhau.

Với China Masters 2026, tôi có trong tay những gì? Tỷ số từng ván, thời lượng trận, diễn biến điểm số ở những thời điểm quyết định, tư cách hạt giống và thứ hạng của một số đối thủ, và lịch sử đối đầu ở mức tối thiểu. Tôi không có tốc độ smash, không có độ dài trung bình của từng pha cầu, không có tỷ lệ lỗi tự đánh hỏng, không có dữ liệu di chuyển, và không có thứ hạng hiện tại của Srikanth cũng như của cặp Satwik – Chirag.

Nói cách khác, tôi đang đọc một bức ảnh, không phải một thước phim.

Khi chỉ có một bức ảnh, người ta có xu hướng kể câu chuyện mình muốn kể. Người hâm mộ Ấn Độ muốn thấy sự trở lại. Người hoài nghi muốn thấy sự may mắn. Cả hai đều có thể tìm thấy bằng chứng trong cùng một tỷ số. Việc của tôi là chỉ ra chỗ nào bằng chứng đủ mạnh để đứng vững, chỗ nào chỉ là suy luận, và chỗ nào là khoảng trắng hoàn toàn.

Tôi ghi lại mức độ tin cậy cho từng kết luận, vì tôi đã học được rằng thứ gây hại cho người đọc không phải là con số sai, mà là con số đúng được đặt sai chỗ.

Srikanth: hai ván, không có ván ba

Kidambi Srikanth sinh năm 2026, từng giữ vị trí số 1 thế giới đơn nam. Năm 2026, anh bước qua tuổi 33. Thông tin quan trọng nhất trong bản phân tích không phải là tỷ số 21-18, 21-19 trước Victor Lai, mà là một dòng ghi chú: đây là lần đầu tiên anh vào tứ kết một giải Super 750 kể từ năm 2026.

Khoảng cách giữa hai lần ấy là năm năm.

Một tay vợt sống năm năm bên ngoài vòng tứ kết của các giải lớn không còn là một ứng viên vô địch. Anh ta là một người đang cố giữ chỗ trong top 30, đang chiến đấu với lịch thi đấu, với chấn thương, và với chính cơ thể mình. Việc anh ta vẫn còn ở đó, ở tuổi 33, đã là một dữ kiện đáng chú ý trước khi nói đến tỷ số.

Nhưng hãy đọc tỷ số cho đúng. 21-18 và 21-19 là hai ván thắng sát nút, không có ván ba. Với một tay vợt 33 tuổi chơi tấn công, việc kết thúc trận trong hai ván là một lợi thế thể lực thật, không phải chi tiết nhỏ. Điều đáng nói hơn nằm ở cách hai ván ấy diễn ra: ván một từ thế bị dẫn 11-15, ván hai thắng ba điểm cuối từ thế 18-19.

Hai tình huống đó kể cùng một câu chuyện: ở những điểm quan trọng nhất, anh không đánh hỏng.

Với người làm dữ liệu, đây là loại tín hiệu dễ bị đánh giá quá cao. Người ta gọi nó là bản lĩnh, là đẳng cấp, là kinh nghiệm. Ba từ đó đều đúng một phần, nhưng chúng che mất một khả năng thực tế hơn: anh đã thay đổi cách chơi giữa trận. Khi một tay vợt gỡ từ 11-15, thường không phải vì anh ta bỗng đánh hay hơn, mà vì anh ta bắt đầu nhắm vào một vùng sân khác, đổi nhịp giao cầu, hoặc kéo đối thủ ra khỏi vùng sân mà đối thủ thích.

Bản phân tích gốc không cung cấp chi tiết chiến thuật nào ở đoạn đó. Tôi chỉ có thể nói rằng khả năng điều chỉnh trong trận của anh vẫn còn, dựa trên diễn biến điểm số, với mức tin cậy trung bình. Đây là suy luận hợp lý, không phải mô tả chiến thuật đã được ghi lại.

Còn Victor Lai thì sao? Anh được nêu là tay vợt số 9 thế giới và từng giành huy chương đồng vô địch thế giới. Hai thông tin này tôi giữ nguyên như bản gốc, kèm một lưu ý: chúng cần được kiểm chứng độc lập. Nếu đúng, chiến thắng của Srikanth có giá trị cao hơn nhiều so với việc chỉ hạ một đối thủ hạng trung. Nếu sai, câu chuyện thay đổi hoàn toàn. Và đây là lần gặp đầu tiên giữa hai người, nên không có lịch sử đối đầu để đối chiếu.

Một trận thắng trước đối thủ top 10, ở tuổi 33, sau năm năm vắng mặt ở vòng tứ kết các giải lớn. Đó là dữ kiện. Kết luận rằng anh đang trở lại là một bước nhảy mà mẫu số chưa cho phép.

Satwik – Chirag: ván 21-9 không phải là một tuyên ngôn

Cặp đôi Ấn Độ thắng 21-17, thua 22-24, thắng 21-9. Tổng thời lượng 69 phút. Cả hai từng là cặp số 1 thế giới, hiện đang ở giai đoạn sung sức nhất của sự nghiệp.

Điều đầu tiên cần nói: 21-9 ở ván ba là một chỉ số về sự sụp đổ của đối thủ nhiều hơn là một chỉ số về sức mạnh của người thắng.

Đây là điểm mà truyền thông hay đọc sai. Một ván thắng cách biệt lớn ở ván quyết định thường được mô tả là sự áp đảo. Trong thực tế, nó thường là hệ quả của ba thứ xếp chồng lên nhau: một đội đã đổ hết năng lượng vào ván hai và không còn gì để đổ tiếp, một đội đã tìm ra phương án chiến thuật mới và đối thủ không kịp phản ứng, và một chút tâm lý — khi đã thua ván hai sát nút, việc để thua nhanh ở ván ba là phản ứng rất người.

Điều đáng nói là cả hai đội đều có lý do để mệt. Cặp Popov của Pháp đã bỏ ra rất nhiều để thắng ván hai 22-24. Cặp Ấn Độ cũng vậy, khi để mất ván ấy sau một loạt điểm cân não.

So sánh hai ván hai và ván ba của cùng một cặp đấu là một trong những phép so sánh hữu ích nhất mà dữ liệu tỷ số cho phép, bởi nó loại bỏ được biến số đối thủ. Kết quả 22-24 rồi 21-9 nói rằng khoảng cách giữa hai đội trong ván hai là gần bằng không, còn trong ván ba là rất lớn. Câu hỏi duy nhất còn lại là vì sao.

Bản phân tích gốc đưa ra hai giả thuyết: một là thay đổi cách giao cầu và phương án trả giao bóng, hai là chuyển sang đánh phẳng nhanh hơn để phá nhịp của đôi Pháp. Cả hai đều hợp lý với phong cách của Satwik và Chirag. Cả hai đều không được xác nhận bằng dữ liệu. Tôi giữ chúng ở mức tin cậy trung bình, và tôi nói rõ như vậy.

Có một yếu tố mà bản phân tích gốc không đề cập nhưng tôi buộc phải nêu vì nó thuộc về lịch sử của cặp đấu này: vai của Satwik từng là điểm yếu trong quá khứ. Một trận 69 phút ở giai đoạn cuối mùa, trước một giải đấu lớn khác, là kiểu tải mà một cặp đôi không thể lặp lại nhiều lần trong hai tuần.

Một ván 21-9 không nói rằng bạn mạnh hơn đối thủ. Nó nói rằng bạn không mất gì trong khi đối thủ mất tất cả. Hai ý đó khác nhau, và ở một vòng tứ kết, sự khác nhau ấy quyết định việc bạn bước tiếp với bao nhiêu nhiên liệu trong bình.

Tanvi Sharma: 66 phút nói về trần và sàn

Tanvi Sharma thua Tomoka Miyazaki 17-21, 21-18, 16-21 sau 66 phút. Miyazaki được nêu là tay vợt số 9 thế giới.

Trong ba kết quả của đoàn Ấn Độ ở vòng này, đây là kết quả bị truyền thông chú ý ít nhất. Nó cũng là kết quả chứa nhiều thông tin nhất.

Một tay vợt trẻ đánh ba ván với một tay vợt top 10, thắng được một ván 21-18, thua ván ba 16-21. Cấu trúc này nói lên hai điều rất rõ, và cả hai đều cần thiết cho bất kỳ ai đánh giá cô ấy.

Điều thứ nhất: khoảng cách trình độ không còn là vực thẳm. Cô ấy có thể giữ được nhịp với một tay vợt nhóm 10 trong phần lớn thời gian của trận. Nếu khoảng cách lớn hơn một bậc, ván hai 21-18 đã không tồn tại. Điều này đặt cô ấy vào nhóm tay vợt có thể gây khó cho người trên, tức là nhóm sắp vào top 20.

Điều thứ hai: khả năng kết thúc trận đấu còn thiếu. Không phải thiếu bản lĩnh theo nghĩa cảm xúc, mà thiếu phương án dự phòng. Khi ván ba bước vào giai đoạn 10-10 trở đi, người thắng thường là người có sẵn một phương án B: một kiểu giao cầu khác, một hướng tấn công khác, một nhịp độ khác. Tay vợt trẻ thường chỉ có phương án A rất tốt, và khi phương án A bị bắt bài, họ chuyển sang phương án A mạnh hơn, đánh nhanh hơn, đánh sâu hơn, và tự đánh hỏng.

Tỷ số ván ba 16-21 phù hợp với mô tả đó: không phải sụp đổ, mà là không tìm được cửa khi đối thủ đã khóa lại.

Tôi gọi đây là dữ liệu về trần và sàn. Trần của cô ấy, dựa trên một trận đấu, là ngang tầm top 10 trong một ván. Sàn của cô ấy là 16 điểm ở ván quyết định. Không có thêm dữ liệu, ta chỉ có thể nói hai câu đó và dừng lại. Việc gán cho cô ấy một triển vọng dài hạn cần một chuỗi trận, không phải một trận.

Có một chi tiết tôi muốn giữ lại, vì nó là loại chi tiết mà dữ liệu thô không giữ được: 66 phút. Với một tay vợt trẻ, 66 phút ở đẳng cấp này là một khoản đầu tư. Nó trả về bằng kinh nghiệm ở đúng giai đoạn sự nghiệp mà kinh nghiệm có giá nhất, và nó không trả về bằng điểm xếp hạng.

Suất tứ kết đáng giá bao nhiêu điểm

Cần nói rõ giá trị của vòng tứ kết để tránh cả hai thái cực: xem nó là một thất bại, hoặc xem nó là một chức vô địch.

Ở một giải Super 750, suất tứ kết mang về một khối điểm đáng kể. Với một tay vợt đang trên đà đi xuống như Srikanth, khối điểm đó có thể quyết định việc anh có được xếp hạt giống ở các giải tiếp theo hay không, và do đó quyết định cả lịch thi đấu tiếp theo của anh. Một suất hạt giống giúp bạn tránh gặp top 8 ở vòng hai. Tránh gặp top 8 ở vòng hai giúp bạn vào tứ kết thường xuyên hơn. Đây là vòng xoáy mà bất kỳ tay vợt nào từng tụt hạng đều biết.

Với cặp Satwik – Chirag, ý nghĩa khác. Họ cần giữ vị trí trong nhóm hạt giống cao để đảm bảo đường đi thuận lợi ở các giải lớn cuối mùa. Một suất tứ kết ở Super 750 là đủ để duy trì, chưa đủ để bứt phá.

Thi đấu loại trực tiếp có một đặc tính thống kê mà người hâm mộ thường quên: phương sai cao. Thể thức ba ván 21 điểm khiến một ván lệch nhịp có thể loại một ứng viên. Cặp Popov thắng được một ván trước cặp Ấn Độ là bằng chứng cho điều đó. Trong bất kỳ giải loại trực tiếp nào, một suất tứ kết phản ánh cả năng lực lẫn điều kiện. Tách hai thứ đó ra là công việc của người phân tích.

Đây là lý do tôi không dùng cụm từ bước ngoặt cho bất kỳ kết quả nào ở vòng này. Bước ngoặt là một khái niệm của chuỗi, không phải của một trận.

Bản đồ quyền lực: Ấn Độ, Canada, Nhật Bản

Dữ liệu của một vòng tứ kết không đủ để vẽ lại bản đồ thế giới, nhưng đủ để chỉ ra vài chuyển động.

Ở đôi nam, cặp Satwik – Chirag vẫn là trụ cột của Ấn Độ ở đẳng cấp cao nhất. Sự hiện diện của họ ở tứ kết một giải Super 750 là điều đã được dự báo, không phải bất ngờ. Điều đáng chú ý nằm ở phía sau họ: Ấn Độ có nhiều tay vợt đơn nam trong top 50, nhưng chưa có cặp đôi nào thay thế được ở tầm tương đương. Cấu trúc này tạo ra rủi ro tập trung: khi một cặp đôi chấn thương, cả hệ thống mất đi một nửa chỗ đứng.

Ở đơn nam, sự xuất hiện của một tay vợt Canada trong nhóm 10 thế giới là một tín hiệu đáng quan tâm, nếu thông tin đó đúng. Canada chưa từng là thế lực cầu lông. Một tay vợt đơn lẻ đứng trong top 10 không tạo ra một nền thể thao, nhưng nó tạo ra một mô hình: sự chuyên nghiệp hóa cá nhân, chi phí huấn luyện thấp hơn so với việc xây dựng cả một hệ thống, và một lộ trình mà các quốc gia nhỏ có thể nhìn theo. Tôi giữ nhận định này ở mức tin cậy trung bình cho tới khi kiểm chứng được thứ hạng và thành tích của tay vợt ấy từ nguồn độc lập.

Ở đơn nữ, Nhật Bản tiếp tục cho thấy thứ mà tôi coi là lợi thế cấu trúc lớn nhất trong môn này: một đường ống đào tạo liên tục. Miyazaki là một đầu ra của đường ống đó. Khi bạn có ba thế hệ tay vợt cùng đạt tầm top 20, bạn có khả năng chịu được chấn thương và phong độ kém mà không sụp. Ấn Độ ở đơn nữ chưa có được độ dày như vậy.

Còn Srikanth, ở tuổi 33, là hiện tượng ngược dòng. Trong môn cầu lông, đa số tay vợt đơn nam đạt đỉnh trước 28 và suy giảm rõ sau 30, khi tốc độ di chuyển và khả năng phục hồi giữa các ván cùng giảm. Một tay vợt 33 tuổi vào tứ kết Super 750 không chứng minh điều gì về quy luật chung, nhưng nó đặt câu hỏi về cách người ta đo tuổi trong môn này. Có thể chỉ số sinh học quan trọng hơn năm sinh. Cũng có thể đây chỉ là một ngoại lệ của một mẫu nhỏ.

Góc phản biện: một trận đấu không phải một xu hướng

Con số không bao giờ vội. Người vội là ta.

Toàn bộ bài phân tích này dựa trên ba trận đấu. Ba trận. Tôi phải nói điều đó rõ ràng trước khi bất kỳ ai trích dẫn nó như một đánh giá về phong độ của cả một đoàn quân.

Với mẫu bằng một, mọi kết luận chỉ có hai mức: quan sát và giả thuyết. Không có mức thứ ba nào tên là kết luận.

Có bốn cái bẫy mà một bài phân tích kiểu này rất dễ sập vào, và tôi đã tự kiểm tra từng cái.

Bẫy thứ nhất là dùng một kết quả để mô tả cả một hệ thống. Cặp Satwik – Chirag vào tứ kết không nói rằng cầu lông đôi nam Ấn Độ đang ở đỉnh cao. Nó nói rằng một cặp đôi cụ thể, ở một giải cụ thể, đã thắng hai trận. Đó là tất cả những gì nó nói.

Bẫy thứ hai là chọn dữ liệu vừa với luận điểm. Tôi có thể dễ dàng kể một câu chuyện về sự trở lại của Srikanth và bỏ qua việc bản thân bản phân tích gốc thừa nhận không có số liệu tốc độ smash, độ dài pha cầu hay tỷ lệ lỗi. Không có ba thứ đó, không thể nói tay vợt này đánh tốt lên hay chỉ gặp đối thủ phù hợp.

Bẫy thứ ba là biến dữ liệu thành lá chắn cho sự vô cảm. Một tay vợt 33 tuổi gỡ từ 11-15 để thắng 21-18 không phải là một điểm dữ liệu. Đó là một người đàn ông đã dành phần lớn cuộc đời mình cho một môn thể thao mà phần thưởng lớn nhất thường đến muộn và đi nhanh. Tôi có thể vừa ghi lại chính xác tỷ số, vừa không biến anh ta thành một dòng trong bảng tính. Hai việc đó không loại trừ nhau.

Bẫy thứ tư là ngầm coi mình đứng trên người hâm mộ và những người viết khác. Người hâm mộ Ấn Độ reo lên khi Srikanth thắng ván hai 21-19 không phải vì họ thiếu số liệu. Họ phản ứng với một thứ mà bảng dữ liệu của tôi không đo được: khoảnh khắc một người đứng trước ngưỡng bị đẩy vào ván ba và từ chối bước qua. Nếu tôi dùng số liệu để chế giễu cảm xúc đó, tôi đã dùng sai công cụ.

Có một khoảng trắng lớn khác mà tôi muốn nêu tên: tải trọng và quản lý chấn thương. Một trận đôi nam 69 phút, một trận đơn nữ 66 phút, ở giai đoạn cuối mùa, trước thềm vòng chung kết cuối năm. Bản phân tích gốc không nêu bất kỳ thông tin chấn thương nào, cũng không nêu lịch thi đấu cá nhân của từng người. Điều đó nghĩa là tôi không thể đánh giá chi phí thật của những trận này. Và trong môn thể thao mà lịch thi đấu dày đặc đến mức các tay vợt phải rút lui hàng loạt, chi phí thật thường không nằm ở tỷ số mà nằm ở tuần sau đó.

Takeaway: ba tín hiệu cần theo dõi ở vòng bán kết

Mỗi trận đấu là một tuần trà của kẻ tu hành dữ liệu, im lặng mà thấm.

Tôi không đưa ra dự đoán về việc đoàn Ấn Độ sẽ thắng hay thua ở vòng bán kết, vì tôi không có đủ dữ liệu để làm việc đó một cách trung thực. Tôi đưa ra ba tín hiệu cần theo dõi, và lý do vì sao chúng quan trọng hơn tỷ số cuối cùng.

Thứ nhất, với Srikanth trước Lee Cheuk Yiu: số điểm anh để thua ở mười điểm đầu của ván một. Nếu anh mở màn chậm rồi tăng tốc, đó là mô hình của một người chơi bằng kinh nghiệm, và nó bền vững trong một giải đấu ngắn. Nếu anh mở màn nhanh rồi tụt lại ở cuối ván, đó là mô hình của một người đang vay mượn cơ thể mình, và nó sẽ đổ vỡ trước vòng bán kết. Hai kịch bản cùng dẫn tới một tỷ số, nhưng nói hai điều trái ngược về tương lai.

Thứ hai, với cặp Satwik – Chirag trước Astrup và Rasmussen: tỷ lệ thắng ván hai. Cặp đôi này có thói quen để mất những ván sát nút rồi áp đảo ván ba. Đó là một kỹ năng, nhưng cũng là một rủi ro tích lũy. Đan Mạch là kiểu đối thủ biết cách kéo trận đấu dài và không tự đánh hỏng. Nếu ván hai lại rơi vào thế 20-20, câu hỏi không còn là kỹ thuật.

Thứ ba, với toàn bộ đoàn Ấn Độ: số tay vợt còn trụ lại sau vòng này. Một suất tứ kết ba lần trong cùng một giải là một kết quả tốt cho một quốc gia. Nó chỉ trở thành một xu hướng khi nó lặp lại ở giải tiếp theo, với những cái tên khác nhau, ở những nội dung khác nhau.

Trong thế giới mà mọi chỉ số đều có thể được ghi lại, điều khó nhất không phải là đo cho đúng. Điều khó nhất là biết khi nào nên dừng đo và bắt đầu quan sát con người đang thi đấu. Ba tỷ số ở China Masters 2026 đã cho tôi cả hai việc để làm trong cùng một tuần: một bảng dữ liệu đủ để nghi ngờ, và một khoảnh khắc đủ để tin.

Và nếu tuần sau Srikanth lại thắng từ thế bị dẫn, tôi vẫn sẽ không gọi đó là bản lĩnh. Tôi sẽ gọi đó là lần thứ hai, và tôi vẫn chờ lần thứ năm.